Subject: FW: Päring
From: "SM kantselei info" <[email-masked]>
To: <[email-masked]>
Date: Thu, 6 Feb 2025 09:07:28 +0200

From: [email-masked] <mailto:[email-masked]>  <[email-masked] 
<mailto:[email-masked]> >
Sent: Wednesday, February 5, 2025 3:25 PM
To: Aive Telling - SOM <[email-masked] <mailto:[email-masked]> >
Subject: RE: Päring

Lp Aive Telling

Täname vastuse eest. Kuna 01.01.2025 jõustunud TubS ja RLS sätete 
tõlgendamise ja kohaldamise osas on jätkuvalt küsitavusi, siis palume 
täiendavalt vastuseid järgnevatele küsimustele.

1.  Märgite 16.01.2025 vastuse p-s 1, et kui toode on käsitletav 
elektroonilise sigaretina st isegi kui tootja nimetab tervet seadet 
laadijaks (nii nagu praktikas on ette tulnud), tuleb sellest teavitada. 
Siinjuures viitate ilmselt ühele ainulaadsele näitele, kuid vastuseta jääb 
konkreetne küsimus, mis puudutab toote varuosasid.

Eeltoodust tulenevalt palume täpsustada, kuidas tõlgendada teie selgitust, 
st kas varuosad nagu näiteks akuelement (18650 liitium-ioon aku, mida 
kasutatakse erinevates seadmetes), või plastikust huuliku detail, või 
varuklaas jne, on käsitletavad elektroonilise sigaretina, mille osas tuleb 
esitada aruanne?

Tulevalt tootest teavitamise (aruande esitamise) eesmärgist, milleks on 
kontrollida, kas toode ei ole vastuolus TubS-ga kehtestatud inimeste tervist 
kaitsvate piirangutega, on küsitav, kas ning millisel kaalutlusel peaksid 
toote varuosad (detailid) läbima sarnase kontrolli näiteks e-sigareti 
täitekapsliga. Leiame, et antud küsimuse kontekstis tuleb elektroonilise 
sigareti varuosa (tulenevalt selle olemusest, ka füüsikalistest omadustest, 
mis ei mõjuta näiteks emissiooniteste) eristada elektroonilisest sigaretist.

Õigusselguse huvides tuleb niivõrd olulises küsimuses  - milliste toodete 
osas kohaldub teavitamise kohustus - jagada ettevõtjatele täpsed juhised, 
seega palume konkreetseid selgitusi, millest oleks võimalik edaspidi 
aruannete esitamisel lähtuda.

2. Seoses TubS § 10⁴ lg-ga 4 selgitate, et aruandes (teates) esitatud 
andmete hindamise kulud on Terviseameti tegevusega seotud administratiivsed 
ja IT-ga seonduvad kulud. Konkreetse näitena märgite, et teadetes esinevate 
puuduste kõrvaldamiseks on vaja teavituste esitajatega täiendavalt ühendust 
võtta, et esitatud andmed vastaksid nõuetele, samuti tuleb müügiandmed 
esitamata jätnud teavitajatele saata meeldetuletused.

Eeltoodud selgitused ning Terviseameti tegelik praktika on täielikus 
vastuolus. Käesoleval hetkel on Terviseameti veebilehel avaldatud registrist 
süstemaatiliselt eemaldatud müügimahtude esitamata jätmisel tooteid, mille 
puhul ei ole teavituse esitajaga eelnevalt ühendust võetud.

Terviseameti poolt täpsustavate küsimuste edastamist või teavituse esitajaga 
ühenduse võtmist seoses teadetes esinevate puuduste kõrvaldamisega võib 
nimetada kui erandit, kuid vastavaid toiminguid tuleks käsitleda ametile 
pandud kohustustena. Analoogia korras viitame HMS § 15 lg-le 2, mis 
sätestab, et kui isik jätab koos taotlusega esitamata nõutud andmed või 
dokumendid või kui taotluses on muid puudusi, määrab haldusorgan taotluse 
esitajale esimesel võimalusel tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, selgitades, 
et tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmisel võib haldusorgan jätta 
taotluse läbi vaatamata.

Seega palume kinnitada, et Terviseametil on igal konkreetsel juhul (kui 
teavituses ilmneb puudus, andmed on ebaselged või osaliselt esitamata jne) 
kohustus teavituse esitajaga kontakteeruda, et välistada ameti suva, isegi 
omavoli, andmete kontrollimisel, avaldamisel ning kustutamisel. Eriti 
oluline on välistada olukorda, kus Terviseameti poolt avaldatud andmed ilma 
teavitajaga ühendust võtmata Terviseameti veebilehelt (nö TubS nõuetele 
vastavate toodete registrist) kustutatakse.

Siinjuures palume teatada, kes teostab Terviseameti kohustuste täitmise üle 
järelevalvet ning kelle poole Tervisameti toimingute vaidlustamisel 
pöörduda?

3. Selgitate 16.01.2025 vastuse p-s 3, et tubakaseaduses sätestatud 
regulatsioon puudutab üksnes tooteid, mida teavitaja kavatseb turule viia 
Eestis, sõltumata võimalikust turule viimisest mõnes teises EL 
liikmesriigis.

Arusaadav, et riigilõivu tasumise kohustus kohaldub kui tootega soovitakse 
Eesti turule tulla. Käesoleval juhul ei puuduta küsimus tootest teavitamist 
ning vastava riigilõivu tasumist, vaid turule toodavas tootes sisalduvate 
ainete hindamist ning TubS § 10⁴ lõikes 3 sätestatud riigilõivu tasumise 
kohustust. Kas Eestis turule toodava toote iga koostisaine hindamine on 
vajalik ning põhjendatud arvestades, et olete Andre Hanimägi küsimusele 
ainete hindamise kohta vastanud, et ained, mida on EL-is juba hinnatud, ei 
hakata Eestis uuesti hindama (Riigikogu sotsiaalkomisjoni istungi protokoll 
nr 61, 07.05.2024)

Eeltoodust tulenevalt palun täpsustage, mida pidasite silmas, kui 
selgitasite, et EL-is juba hinnatud aineid ei hakata Eestis uuesti hindama.

Lugupidamisega,

E-sigareti kaupmeeste liit